评估急诊护理摘要及其同意模式的认知和可接受性的病人调查

摘要
背景

2006年推出了《急诊护理概要》,允许全科医生(GP;家庭医生,相当于初级保健医生)的医疗记录,在苏格兰的医院和非工作时间中心查看。除非患者主动选择退出,否则记录将自动上传。本研究调查了患者对这一过程的意识和接受度。

方法

这是对苏格兰佩斯利一家全科医生(办公室)的病人进行的问卷调查。

结果

调查结果显示,42%的患者知道ECS, 16%的患者表示认识贴到家庭的传单。在那些认出了传单的人中,92%的人说他们很高兴自己的记录被纳入了这个系统,而其他人则没有意识到自己的记录也被纳入了这个系统。阅读了传单后,97%的人说他们很高兴自己的记录被包括在ECS中。

结论

这项研究表明,大多数病人不知道紧急护理摘要或不记得看到过张贴到家庭的传单。阅读了传单后,绝大多数患者都很高兴他们的记录被纳入系统。对ECS的低认识使人对使用通过邮寄散发的资料单张的默示同意模型的有效性产生疑问。

关键字:紧急护理摘要、同意、护理摘要记录、保密、电子护理摘要、默示同意、知情同意

介绍

包括澳大利亚、加拿大、丹麦、英国、芬兰、法国、新西兰和美国在内的一系列发达国家正在推行引入电子医疗记录的计划,以便在不同地点之间共享健康信息。苏格兰采用了紧急护理摘要(ECS)来存储健康记录,使工作时间以外或在二级护理(医院)工作的保健专业人员能够接触到全科医生(GP;相当于初级保健医生)电子记录。从全科医生记录中上传的信息是患者的姓名、出生日期、全科医生的手术名称(办公室)、CHI号(苏格兰唯一的患者标识符)、处方药物以及药物反应或过敏。所有患者的信息每天两次上传到一个中央数据库,除非他们主动选择退出系统。希望在ECS中获取信息的卫生专业人员应在接触时获得患者的同意(除非患者处于无意识状态)。

ECS是在“选择退出”的基础上引入的,这样患者的记录将被包括在系统中,除非患者告知该公司他或她不想上传数据。向所有家庭张贴了有关ECS的病人说明书,并向全科医生诊所、全科医生非上班时间中心和急症室分发了资料单张和海报(单张可在以下网址索取)http://www.hris.org.uk/index.aspx?o=1608).此外,在改变的时候也有媒体的报道。向所有家庭发布的《欧洲健康和社会保障制度》传单是由苏格兰行政院(现为苏格兰政府)在苏格兰健康权利信息中心(苏格兰消费者委员会的一个项目)根据2005年报告中的建议起草的。1

2006年冬天,其中一名作者连续询问了50名患者和实践团队的所有成员,看他们是否认识ECS传单。只有实习经理记得见过传单。这类似于英国报道的对简易护理记录(SCR)系统的低认识(SCR是ECS的英文版,在大多数方面是相似的)。2选择退出同意系统只有在患者获得足够信息以做出知情选择的情况下才能发挥作用。3.当局透过大量邮寄资料单张及其他主动发出的广告单张,通知市民有关电子服务中心的情况。

人们对ECS最一致的担忧是它的安全性。4病人似乎接受他们的全科医生有一个计算机化的记录,而且它是安全的和机密的,但他们对集中保存的记录的安全性越来越不满意。令人担忧的是,这些数据可能被政府不当使用或被非法访问。非法访问的风险随着存储在单个存储库中的数据量的增加而增加(蜜罐效应)。尽管如此,当这样的系统建立后,撤回上传数据许可的人的数量已经被证明是低的,公众的担忧似乎被淡化了。5也有人担心政府提供给患者的信息是有偏见的,从而导致更少的患者选择退出。当以不同的方式告知患者ECS时,选择退出率更高。6

迄今为止,在苏格兰,还没有研究关注患者对ECS系统的认识或接受程度。本研究旨在调查多少比例的患者记得看过ECS传单,多少比例的患者知道ECS,以及他们在阅读传单后对其可接受性的看法。

方法

这项研究是在苏格兰佩斯利的一家全科医生诊所注册的患者中进行的。在研究期间,有5972名患者的人口和社会经济特征显示在表1表2.基于30%的应答率的假设,以及希望能够给出真实值5%以内的结果(p = .05), 1210名患者从所有登记的18岁或以上患者的样本框架中随机生成数字。调查问卷中不要求患者填写任何人口统计学细节,也不保留向患者发送问卷的记录;因此,患者可以放心,他们的全科医生不会知道他们是否参与了这项研究。

在2008年2月至5月期间,所有样本中的患者都收到了一封以实践为抬头的信纸写的说明信、一份同意书、一份调查问卷、一个装有ECS资料单张的密封信封和一个邮资已付的回邮信封。患者被要求在问题4之后打开包含信息传单的信封,并在完成问卷前阅读传单。在分发调查表之前,就调查表的设计和内容收到了专家意见。在Microsoft Excel电子表格中整理这些回答,并使用Minitab统计包进行分析,以计算一个比例的测试。

结果

在发给患者的1210份问卷中,有5份以“不知道地址”的名义被退回,有3份是由疗养院退回的,附了一张便条说患者无法同意,还有一份是在知情的情况下退回的问卷。共收到了283份填写了同意书的回复,回复率为23%。问卷调查的结果显示在表3

讨论

本研究受限于发放资料单张和发放问卷之间的时间延迟(约15个月)。这种延迟可能会减少记得看过传单的病人的数量。然而,这一延误确实增加了病人接触非工作时间服务或急症室并被要求同意查看其记录的可能性。因此,这一时间延迟可能增加了对紧急护理摘要的认识。回复率为23%,而这项研究缺乏正式的试点或试图向无应答者发送进一步的问卷,限制了研究人员量化这一比率对结果有何影响的能力。回答第5题(看过传单)的只有43人,回答第6题的有53人。一些受访者说,他们已经看到了关于ECS的其他信息(除了传单),可能会解释一些这种异常。

这项研究的一个含义是,在很大比例的人群中引入ECS不太可能获得知情同意,因为只有42%的患者知道紧急护理摘要,只有16%的患者记得看过信息传单。尽管ECS是一种退出系统,但它有一种保护措施,即每个希望访问该系统的人都必须确认他或她已经获得了患者的许可(除非患者处于无意识状态)。这与SCR不同,在SCR中,每次访问都不依赖于患者的许可,尽管已经宣布SCR将根据ECS模型进行更改。这种保护措施可能会受到损害,因为通常是在焦虑和健康状况不佳的时候(例如,当患者与NHS24(苏格兰国民健康服务电话咨询热线,在全科医生诊所关闭时向患者提供建议;在英语中对应的是NHS Direct[或在事故和急诊科]),或者因为访问记录的人可能声称他们得到了病人的许可,而实际上他们没有。最近可能发生了违反这一保障措施的事件,据称,一名有权访问ECS数据库的卫生专业人员在未经允许的情况下查阅了各种知名病人的电子摘要。

该研究的进一步暗示是,3%的患者不希望他们的记录被纳入ECS,或者不确定他们是否希望纳入ECS。尽管比例很小,但这意味着苏格兰约有16.5万名患者(95%可信区间,7.5万至30.5万)在被要求使用“选择加入”模型时不会给予知情同意。这明显高于2009年9月的1853例患者,尽管考虑到低反应率和单一实践样本框架,这些结果必须谨慎解释。7Greenhalgh和他的同事对英文版本的ECS (SCR)的评估表明,接受电子摘要是个人的、受上下文限制的,而且会随时间而改变。8一些对引入ECS持批评态度的人表示,他们担心传单的内容不平衡,这可能夸大了对自己的记录被纳入其中感到高兴的患者的比例。例如,该传单建议,“必须”同意进入ECS,而且只有参与病人护理的卫生专业人员才能进入。没有提到数据的保存可能不安全,其他人可能不适当地访问他们的健康记录。当从不同的角度告知患者ECS时,选择退出率更高。9真正的知情同意不仅取决于患者是否知情,还取决于他们是否以一种平衡和公正的方式知情。

虽然目前的ECS只有少量的数据,不包括完整的病史,但病史的某些方面可以从用药史推断出来(例如,服用维生素B co forte和硫胺素的人可能被认为有酒精问题,而服用西地那非的病人可能会被认为有勃起功能障碍)。在一份会议提交的意见书中,有评论认为应该扩展ECS,大概包括整个医疗记录:“一旦系统被接受,受益被接受,那么数据集就可以很容易地扩展. . . .人们对这个系统非常感兴趣,计划扩大数据集,访问它的机构数量将提高它的实用性。”10以这种方式扩展数据集将加剧任何可能出现的问题,这些问题与集中保存的数据库的安全性以及由此产生的蜜罐效应有关。

结论

这项研究表明,大多数患者知道全科医生在执业过程中存储他们的医疗记录的安排,但大多数患者不知道紧急护理摘要,或不记得看过张贴到所有家庭的传单。阅读了信息手册后,绝大多数患者都很高兴自己的记录被纳入其中。对ECS的低认识使人对使用通过邮寄散发的资料单张的默示同意模型的有效性产生疑问。尽管如传单所述,ECS似乎是可以接受的,但在没有更好的获得患者同意的方法的情况下,这一事实不应被用来证明扩大数据集的合理性。

这项研究证明,对于电子病历存储和访问方式的如此重要的改变,同意的选择退出方法是不合适的。为其他目的而在不匿名的情况下转让医疗数据需要明确、知情的同意。这里所演示的ECS模型,与英国和世界上其他系统的SCR一样,偏离了这一原则。在未来实施这类计划之前,应该进行一场全面的公开辩论,讨论应该提供何种程度的信息和获得何种程度的同意。

个人医疗数据很有价值。医疗咨询依赖于病人能够在保密的情况下告诉他们的医生重要的事实。害怕告诉别人这些事实可能会导致低劣甚至危险的医疗。如果患者对医生说的话失去信心,那么临床护理以及临床医生和患者之间的关系就会受到影响。集中存储的信息越多,它的机密性就越低。这些数据对保险、医疗和营销公司也很有价值。医疗数据被非法交易的证据已经存在。11苏格兰的病人已经对ECS的机密性产生了信心,这一信心受到了即将到来的一桩法庭案件的挑战,在这起案件中,据称一名卫生专业人员不当访问了一些知名苏格兰人的ECS记录。12因此,尽管向卫生专业人员保证只有卫生专业人员才能使用ECS,但如果卫生专业人员本身的行为不专业,数据机密性可能会受到损害。

这项研究表明,匿名散发传单和其他不请自来的邮件并不是一种有效的方法,让人们了解保密医疗信息如何共享的重要变化。对于苏格兰ECS的任何扩展,以及在其他地方共享电子医疗记录的任何类似计划,都应考虑建立一个同意此类信息共享的选择系统,其中包括一个改进的告知公众的机制。

研究治理、伦理、资助和利益竞争

该研究获得了研发管理部门的批准,并得到了NHS大格拉斯哥和克莱德研究和发展理事会的资助。

大格拉斯哥和克莱德初级保健、社区和精神健康地方研究伦理委员会批准了伦理规范(编号07/SO701/166)。

格里·麦卡特尼(Gerry McCartney)和克里斯·约翰斯通(Chris Johnstone)没有要申报的竞争利益。

我们要感谢。Rod Muir和Jill Morrison为研究方案提供有帮助的意见,Jonathan Cameron (ECS项目经理)和审稿人为早期草案提供意见,Barony实践中的工作人员帮助管理问卷。当然,任何剩余的缺陷都是我们自己的。

克里斯·约翰斯通是苏格兰佩斯利诺斯克罗夫特医疗中心的一名全科医生。

Gerry McCartney, MBChB,是苏格兰格拉斯哥大格拉斯哥和克莱德的NHS公共卫生专家注册员。

笔记

1.麦克唐纳,L.和A.里奇。健康在线:公众对NHS数据共享的态度.格拉斯哥:苏格兰消费者委员会,2005年。
2.Duffin, C.《因护理记录而紧张的病人》脉冲, 2007年9月5日。
3.Kluge, E. H. W., <知情同意和电子健康记录(EHR)的安全性:一些政策考虑>国际医学信息学杂志73(2004): 229 - 34。
4.麦克唐纳,L.和A.里奇。健康在线:公众对NHS数据共享的态度
5.亚当斯,T., M.布登,C.霍尔和H.桑德森。“汉普郡中部电子健康记录试点项目的经验教训:数据保护和同意的问题。”英国医学杂志328(2004): 871 - 74。
6.贝尔德,A. G.和C. M.唐纳利。“电脑记录。”英国全科医学杂志57岁的没有。539(2007): 501。
7.苏格兰政府和苏格兰国民健康保险制度。电子健康链接。爱丁堡,2009年9月。可以在http://www.ehealth.scot.nhs.uk/wp-content/documents/september-09.pdf(访问2009年12月7日)。
8.格林halgh, T., K. Stramer, T. Bratan, E. Byrne, J. Russell, Y. Mohammad, G. Wood和S. Hinder。摘要护理记录早期采用者计划:伦敦大学学院的独立评估.伦敦:伦敦大学学院,2008年。
9.同前。
10.爱德华兹,W.和L.莫里斯。改进病人护理在非工作时间设置- (ECS)电子护理摘要系统.国民保健制度苏格兰国家服务,2005年综合医疗服务方案。可以在http://www.connectingforhealth.nhs.uk/crdb/boardpapers/agenda_item_11_2_ecs_report_200505.doc(访问2008年7月7日)。
11.今晚:健康档案待售英国的电视纪录片。ITV,伦敦,2009年10月19日。可以在http://www.itv.com/news/tonight/episodes/healthrecordsforsale/default.html(访问2009年12月7日)。
12.“流氓医生因‘未知原因’访问了文件。”先驱报》(格拉斯哥),2008年12月4日。可以在http://www.heraldscotland.com/rogue-doctor-accessed-files-for-unknown-reasons-1.896513(访问2009年12月7日)。

Chris Johnstone, MBChB, Gerry McCartney, MBChB。“在苏格兰评估紧急护理摘要及其同意模式的意识和可接受性的病人调查。”健康信息管理的观点(2010年春季):1 - 10

本文为打印机友好版

发布:

留下一个回复