评估HIPAA隐私规则对医疗机构发布患者信息的影响

抽象的

HIPAA隐私规则(HIPAA)对医疗机构的患者信息发布了积极和负面影响。虽然HIPAA的目的是保护患者隐私并促进患者信息的安全和保密性,但它对设施产生了意外的后果。

为了确定其中一些意想不到的影响,来自医疗保健机构的两个由卫生信息管理主任组成的专家小组参加了名义上的小组技术会议。他们确定了与HIPAA实施相关的患者信息发布相关的70个障碍。人们认为最大的障碍是公众对患者信息发布的误解增加,缺乏界定违规和执法行为的综合性政策或法规,允许单个机构做出自己的解释,鉴于电子健康记录的过渡和信息技术的日益参与,卫生信息管理专业人员在控制与信息发布相关的保障措施方面面临挑战。这项研究的结果表明,有必要进一步澄清有关HIPAA的规定、标准化的说明和对卫生保健工作者的广泛培训。

关键词HIPAA隐私规则,名义分组技术,患者信息发布

介绍

打算建立最低的联邦标准,以维护单独可识别的健康信息的隐私,在健康保险携带和问责法下的新联邦法规(HIPAA)隐私规则于2003年4月14日生效。1HIPAA管辖医疗保健提供者如何使用和披露有关其患者的个人可识别的健康信息,并且还解决了个人保护自己的健康信息的权利。虽然HIPAA保护个人的健康信息,但它有可能以及时的方式中断提供和促进高质量的医疗保健所需的健康信息。

HIPAA条例影响所涵盖实体中的人员和组织,包括医疗计划、医疗信息交换中心和医疗保健提供商(医生、医院和诊所),他们在某些交易中以电子形式传输医疗信息。1在HIPAA实施后,这些交易与信息释放相关的交易的影响尤其明显卫生信息管理(他)专业人员,并要求更改。特别是,他的从业者必须遵守法规并符合规定的预期。他的专业人士面临着不同方面的挑战:患者,政治人物和新闻媒体等公共领域,以及其他医疗保健提供者,同时自己解释规则。根据Firouzan和McKinnon的说法,宾夕法尼亚州Hipaa隐私实施问题的全州调查委员会在宾夕法尼亚医疗保健设施中透露,除了他们在制定影响其组织中的所有医疗保健专业人员的政策外,他的专业人士在HIPAA实施中担任了核心作用。2

经过三年多的HIPAA隐私规则实施后,出现了一些问题和问题,如信息技术专业人员应该如何实施HIPAA规则,在实施HIPAA时遇到了哪些障碍或问题,以及这些障碍的严重程度和强度是什么,或者影响了信息传播专业人员的问题是什么。本研究的目的是确定HIPAA隐私规则对医疗机构发布患者信息的影响及其强度,并检查在HIPAA隐私规则发布后出现的与患者信息发布相关的障碍和问题。

方法

标称小组技术

标称组技术(NGT)最初由Delbecq,Van de Ven和Gustafson作为组织规划技术开发。3.它已应用于卫生研究中的行为和问题,以及识别影响医生继续医学教育的因素。4-7专家组被认为是一种成本效益高和时间效率高的方法,可以从主要资料提供者小组获得资料,以便进行需要评估和更广泛研究的形成阶段。8

NGT方法是一种以消费者为导向的正式的头脑风暴或产生想法的技术,被认为可以培养创造力,尤其有效地帮助小组成员在回答特定问题时表达有意义的信息每个NGT会议的形式由五个基本步骤组成:产生想法、记录想法、讨论想法、分别选择和优先考虑收集的反馈,以及在参与者中汇总单独排序的选择。9

高度结构化的NGT过程最小化了过程损耗,或者由于经常发生在非结构化焦点组中通常发生的人际关系Dynamics upcress而未获得的信息,特别是当在组成员之间存在真实或感知的功率差异时。5,6,10

问题开发

与传统焦点组会议不同,NGT会议参与者提供的答复由一个问题限制。在指定在研究中为NGT的问题进行指定之前,使用认知面试过程的若干候选人有资格评估他们的评估方式以及它们是否被视为研究的信息和引发信息。认知面试过程是一种可用性评估的形式,确保了受访者预期的问题。11随后将这些问题与当地专家进行了试点。最终炼油和讨论后选择了一个问题。

研究样本和程序

本研究中进行的NGT会议旨在收集调查设计的主要信息,这些设计将分发给一个更大的他专业人士。

这两次NGT会议于2005年10月进行,与圣地亚哥的Ahima年度公约一致。14名他的董事被选自年度AHIMA会议会员与会者列表,并将在第1(n = 6)和第2面板2(n = 8)上。这些参与者的百分之九十九岁在他的专业中有超过20年的经验,43%的硕士学位持有硕士学位。专家小组在10个州代表了14个医疗保健设施。与参加NGT会议的25美元的礼券赔偿。机构审查委员会(IRB)获得批准从大学获得,并获得了学习参与者的知情同意。

措施

最初,参与者被要求独立地生成一份简短的回答清单,回答的问题是:“从医学专业人士的角度来看,由于HIPAA隐私规则,在公布患者信息方面出现了哪些障碍和问题?”采用轮询的形式,参与者有机会单独向小组展示他们的回答。为避免讨论对资料产生的破坏性影响,要求与会者在这一阶段的会议期间不要提供任何答复的理由、理由或解释。每个回答都被逐字记录在一个挂图上,以帮助参与者回忆之前提名的回答,避免重复。当参加者无法提出更多的回应时,提名程序结束。然后简要审查了答复清单,以作澄清,但不作评价。然后,每个参与者被要求从整个回答列表中单独选择他们认为与信息发布相关的三个最重要的障碍或问题。然后每个参与者对他们选择的障碍的重要性进行排序(排名1 =最不严重的问题,排名3 =最严重的问题)。然后,所有参与者的个人排序反应被聚合在一起,以获得一个群组级别的优先级。

结果

第1面板1

面板1 (n = 6个面板成员)产生了33个关键响应。在这33份回复中,有11份被至少一名小组成员认可为公布患者信息的三大障碍之一。换句话说,在33个回答中选择并分配了11张选票,反映了个人排名从1到3的顺序。结果反映了这些个别的等级排序的聚合在表1.有三位小组成员认为,第2项回答“向有正当需要的护理人员发布健康信息时存在的额外障碍”是影响信息发布的三大障碍之一。他们分配了三张加权选票(即排名为2、3和3),占所有加权选票的22.2%。专家组的两名成员认可了第17项回答,“护士和HIM专业人员在解释HIPAA方面的冲突”,这是一个重要的障碍,他们将6票或16.7%的投票分配给了这个回答。回答1“公众对信息发布的误解增加”的人得到了5张加权选票,占全部加权选票的13.9%。这三个回答条目(#2、#17、#1)占了总加权投票(36张中有19张)的53%。此外,回应#23“缺乏界定违规和执法行为的综合政策或法规,使得个别机构可以作出自己的解释”,回应#8“诊所或工作人员在患者同意的情况下核实家庭或授权人员身份的不确定性”,都得到了六名小组成员中的两名成员的支持,作为他们三个最重要的障碍之一,并分别占总可用选票的8.3%和5.6%。最后,第5项回答“如果被要求解释披露的原因,将会出现无数的问题”,虽然没有得到多个小组成员的支持,但被一名与会者认为是最重要的障碍,占总投票的8.3% (表1)。条形图代表了对本面板最重要的障碍的加权投票分配如下所示图1

第2小组

面板2(n = 8面板成员)生成37个关键响应。其中至少一个面板构件的十四(14)个以其显着障碍释放患者信息的障碍来认可。结果反映了这些个别的等级排序的聚合在表2.有四个小组成员认为响应#21,“鉴于对电子记录的过渡以及它的增加,它构成了健康信息,追踪和释放的内容,挑战他在释放信息中控制保障措施,”作为他们的释放影响患者信息释放的三个最重要的障碍。他们分配了四张加权投票(排名为1,2,2和3),占可获得加权投票的16.7%。面板的三名成员批准反应#31,“鉴于HIPAA是如此复杂,很难雇用并找到能够做出关于信息发布决定的合格员工,”作为分配七项票的重要障碍,或14.6%对此回应的总可用投票。响应#4,“信息表单释放的要求是如此结构化,工作人员不知道是否履行给定的信息请求,”获得六项加权票,计入总投票的12.5%。响应#12,“鉴于政府要求和要求的范围,披露会计变得过于繁琐,”和反应#34“,确保遵守HIPAA导致医院产生了大量额外成本,”每个人都收到了四名加权投票,“赞同总投票的17%。条形图代表加权投票分配给识别为最重要的面板2所示的障碍物。

讨论

当被要求专注于由于HIPAA隐私规则出现的障碍和问题时,两组能够识别70个反应,可以减少到25个非冗余反应。审查NGT会议的优先答复中的重叠,表明释放信息最重要的壁垒相当大。Both Panel 1 and Panel 2 participants agreed that increases in the public’s misunderstanding about release of patient information, lack of an umbrella policy or regulation defining infractions and enforcement that allows individual institutions to make their own interpretations, challenges to health information professionals in controlling safeguards related to release of information given the transition to electronic records and the increased involvement of IT, difficulty in following the rules, and finding qualified staff who can make decisions regarding release of information with confidence are all significant barriers affecting release of information. A common theme of many responses—given by stakeholders ranging from the public to health professionals to politicians to family members—was the lack of knowledge of the new rules and conditions imposed by HIPAA. These observations may be a commentary on how loose and unrestrictive the conditions were before HIPAA.

第二个小组提出的一项主要答复侧重于当电子健康记录出现和信息技术人员控制一些信息时,信息技术专业人员对公布病人信息失去控制。这一意见表明,有必要在法律范围内澄清关于控制公布资料的问题,并界定对没有高级信息技术人员证书的人员的限制。另一种观点是,随着电子健康记录发展到无纸化的状态,信息技术和信息技术的学科可能有必要合并,或者由于法律中定义和澄清不够充分,信息技术可能被淹没,甚至被淘汰。

许多人认为,HIPAA的复杂性限制了雇用那些在适用法律和管理患者信息发布时已经了解并具有决策能力的个人的可能性。加强这一点的是,小组成员观察到,培训计划已经增加了额外的成本,以使现有和新员工在法律范围内运作。这些观察结果是否能在更大规模的研究中得到证实,将是一件有趣的事情。

另外两个回复反映了在发布患者信息过程中增加的一些管理负担。许多人认为,信息发布表单的结构被认为是如此结构化,以至于员工往往不知道,如果某些信息发布表单的格式与他们自己的不同,是否应该将其视为合法的。第一作者在一项大型全国性研究中经常经历这种现象,该研究从数百名卫生服务提供者那里获取患者记录。同样地,政府授权的与该法律相关的披露审计已经对业务造成了过度的负担,因为信息管理专业人员试图对信息发布的所有方面进行问责,并对其进行监控、记录和控制。

在人的方面,排名最高的回应之一是观察到护士(数量最多、最普遍、也是患者信息记录的主要贡献者)和负责HIPAA规则解释的HIM专业人员之间冲突的增加。医疗保健组织中护士的绝对数量提供了个人解释规则的场合,这些规则并不总是与HIM的规则一致。这或许也是一项建议,旨在澄清和界定谁将在因HIPAA的解释而产生的冲突局势中拥有最终发言权。

结论

医疗保健组织实际上总是在所谓的医疗记录中创建与患者相关的信息。在授权和现有法律(主要是州法律)的范围内,他们将这些信息发布给第三方,包括卫生专业人员、其他卫生保健组织、家庭和其他公众成员。几乎没有人会不同意这样的观点:在历史上,患者信息一直存在大量的疏忽,HIPAA隐私规则试图解决这些缺陷。在这样做的时候,在执行和解释法律的意图方面必然会有问题。这项研究试图记录做出这种改变的一些自然和意想不到的后果。发起这项研究的名义小组已经确定了许多与他们的经历相同的反应,并记录在这里。该研究将在更大的范围内继续进行,从大量随机抽样的医学信息管理专业人员和在教学医院工作的医学信息管理专业人员中寻找类似的信息。在HIPAA隐私规则的背景下,总体结果应该产生与患者信息发布相关的障碍和关注。这些信息又可用于鼓励相关法律法规的修改,以提高患者授权的患者信息的高效、有效发布。

HIPAA对他的专业人士带来了巨大的挑战,了解患者信息。应澄清法律,标准化说明和对医疗保健工人的广泛培训。

Shannon H. Houser,博士,Rhia,MPH,是伯明翰大学伯明翰大学伯明翰大学卫生服务管理助理教授。

Howard W. Houser博士是阿拉巴马大学伯明翰分校卫生服务管理教授。

Richard M. Shewchuk博士是阿拉巴马大学伯明翰分校卫生服务管理教授。

确认

这项研究得到了美国健康信息管理协会研究与教育基金会(FORE)的资助。

笔记

1.卫生与公众服务部“个人可识别健康信息隐私标准”。最终规则。”联邦公报65,不。2000年12月29日。提供http://www.hhs.gov/ocr/hipaa/privacy.html
2.P. A. Firouzan和J. McKinnon。宾州医疗机构的HIPAA隐私实现问题健康信息管理的观点1,否3(2004):1-7。
3.Delbecq, A. L.和A. H. Van de Ven。问题识别与计划规划的群体过程模型杂志应用行为科学第七,(1971年7月/ 8月):466-92。
4. Elliott,T. R.和R. Shewchuk。“使用标称小组技术来识别患有严重身体残疾的人所经历的问题。”临床心理医学杂志9,没有。2(2002):65-76。
5.Kurylo, m.f, T. Elliot和R. Shewchuk。《关注家庭照顾者:解决问题的训练干预》中国咨询与发展杂志79(2001):275-81。
6.米勒,D, R. Shewchuk, T. R. Elliot和S. Richards。名义小组技术:一种在患者和护理人员中识别糖尿病自我护理问题的过程。糖尿病教育26(2000): 305-10, 312, 314。
7. Kristofco,R.,R.Shewchuk,L. Casetbeer,B. Bellande和N.Bennett。“通过标称小组技术确定了一个理想的持续医学教育机构的属性。”卫生专业继续教育杂志25(2005):221-8。
8.波特,M., S.戈登和P.哈默。名义小组技术:物理治疗研究中一种有用的共识方法学。杂志的理疗32,不。3(2004):126-30。
9.德尔贝克,A. L., A. H. Van de Ven,: Van de Ven和D. H. Gustafson。程序规划的群技术:标称群和Delphi过程指南。Scott Foresman, Genview, IL(1975)。
10.加拉格尔,M, T.黑尔斯,J.斯宾塞,C.布拉德肖和I.韦伯。名义群体技术:全科医学的研究工具?家庭医疗10(1993): 76 - 81。
11.威利斯,g B。认知面试:改进问卷设计的工具.2005年,Sage Publication Inc.

文章引文:卫生信息管理的透视4; 1,2007年春季

打印本文的友好百分比

发布:

留下一个回复